◎李怡道（專業家庭主夫，暫居英格蘭）
事情「是」從倫敦的一個黑人被警察槍殺開始。起初，只是他的家人跟社區朋友前往警局要問個前因後果，卻得不到像樣的回應，於是出現過激行為。很快地，倫敦其他區域也陸續發生相關與不相關的「暴動」，「暴民」在下班後上街砸、搶、燒各種店家，沒幾天，這股風潮擴散到伯明罕、曼徹斯特、利物浦等大城市。
經過幾天的亂戰，配合主流媒體將暴動者的動機與行動內容扁平化與低級化，執政的保守黨嚴厲指責「暴動」者，說這樣噁心的行為和態度是無法接受的，這單純是犯罪。至於黑人年輕人比白人年輕人更常被盤查（26倍）、青年失業率創新高、財產最富10％與最貧10％的差距上探273倍、大學學費漲了3倍、「暴動」的起點是倫敦失業率最高的區域、該區年輕人活動中心最近才因大刪預算而關門等，與今次「暴動」全無關聯。
這樣的描述漏洞百出，毫無解釋能力。例如，這樣的定調，完全無法解釋為什麼在倫敦扣到的「暴民」裡，有小學助教，有平面設計師，有大學生，也有上班族。
英國這幾年的各種抗議活動，有一批身著帽T的常客，臉上罩著只露出雙眼的面罩頭巾，他們不來和平遊行這一套，而是拿著棍棒石頭噴漆，打砸精品店、銀行，推燒警車，破壞公共私人財產。有人說，不和平只會讓事情更糟；有人說，他們不想表達什麼，只是在鬧事而已。今年3月，25萬人走上倫敦街頭抗議大規模公共預算刪減，這批黑衣人也有「參與」，事後右派媒體一面倒社會敗類地罵、社會成本地算，倒是《衛報》做了一個專題，值得參考。
一位受訪的黑衣人說，媒體說我們是混混，但他們不知道，頭罩下有護士、社工人員、學生、教師、也有女權運動者。另一位受訪者說，他從小跟著父母參加無數次抗議集會，但最終發現這些組織良好的抗議行動，根本未曾對政策和體制發生影響；同時，資本主義社會的發展，讓他的工人階級家庭辛苦工作，負債卻與日俱增。他們說，破壞東西不是重點，重點在我們向世人向社會展現出我們的政治理念，我們認為改革無望，政黨不可期待，資本主義應該毀滅。
與若干年前幾十萬人上街反對出兵伊拉克一樣無效，3月的大遊行，同樣沒有讓保守黨少刪一毛錢，社會福利、身心障礙、教育、社區服務，甚至幫他們鎮壓人民的警察軍隊，都面臨大幅預算刪減。這次暴動最終還是被壓了下來，背後的原因，也都被「單純的犯罪」一筆勾銷。
暴力也許會模糊訴求，但和平理性路線遊行，卻又如何比較有效？面對精英階級自我保護的政治運作，被影響卻完全無力干涉的人民，使用暴力，卻又如何難以理解？「暴動」，畢竟是執政當局和既得利益者的語言，同樣的行動發生在其他國家地區，可能會被稱為起義抗暴革命，若有利可圖，英美霸權還會以人道為由，出兵相挺。
是單純犯罪，還是無力者的反彈；是暴動，還是革命；是鬧事，還是政治宣言，全在一念之間。不同的事件各當如何觀看，我沒有單一解答，只求能不停地追問自己，在當權者與弱勢者之間，我的老師站在哪一邊？
 
