◎陳文珊
朋友捎來了封電子郵件，上頭是一條長路的盡頭立著告示牌──「廢死聯盟禁止進入，除非家裡有人遭到謀殺」。朋友個性向來溫和，還是「修復式正義連線」的支持者，寄來這封幾近斷交的信，我想多半是針對「台南男童割喉案」的有感而發。對於這樣「問候」，或許，有很多的話可以回應&hellip&hellip
2.要求政府重啟死刑，應報殺害男童的凶手嗎？案件剛進入司法程序，現在要求處決死囚，殺的是別人而不是他！因為A該死，所以處決B，是什麼道理？
3.就算凶手真的怕餓死，想吃牢飯，用死刑威嚇他，社會就變得比較安全？恐怕他可能會因此改搶銀行、闖空門、綁架勒贖。這些案件也可能造成受害者重大死傷。我們打算把這些案件都判死嗎？在社會及司法環境不改的情況下，相信死刑具威嚇效力，如同認為再爛的球隊都能靠一個林書豪打遍天下無敵手。
4.輿論因為該名凶手被捕後說了這樣一句話，就認定死刑處決具有嚇阻效力，犯了「以偏蓋全」「後此謬誤」「輕下斷語」「電子花車」諸多邏輯謬誤。正義難道可不據理性審議，進一步落實？
5.就算死刑真有嚇阻效力，死刑是否具有「不可取代」的嚇阻效力？就好像核電存廢，重要的不是核能可不可以發電，重點是火力發電是不是足夠，以致於不必冒不需要、無法挽回的核災風險。
但我現在什麼也說不出來，因為這件凶案不過是冰山一角，我的心充滿悲痛、遺憾，與無力感。
一個孩子活在台灣，到底有什麼人權可言？單親、低下勞工階級家庭出身的小男孩，可想而知，不會有無憂無慮的童年；付不起中學補習費、大學學費的他，可能會被這個教育體制放棄；長大以後他可能成了廉價勞工，窮忙族的一員，工作一輩子買不起一間房子；他還有機會失業，遭雇主不當解雇，活在M型社會的底層，有一頓沒一頓；因著人生一而再的打擊，恐懼與絕望一步一步奪走了他生存的尊嚴與自信。
我們可以把選擇鋌而走險的「長大成人後的小男孩」處死刑，一個接一個，但我們救不了餓死在家中的小孩，阻止不了父母舉家自殺的小孩。因為怕餓死，而想吃牢飯，是一些人生活在台灣的生存現實，並不是一個虛構的藉口或謊言。如果司法正義不能與社會正義結合，是更為邪惡的結構性不義。但我們從不去追問，或許是因為懲治個人比改造社會結構容易多了。
如果我們真的愛我們的孩子，希望他們都能夠平安、快樂長大，不會被遺棄餓死，不會被絕望的父母帶走，不會隨便犯下大錯毀了一生，我們真正應該跑到總統府前面高呼的是什麼？
在一個小男孩死掉之後，我想要吶喊，真正百分百人權，不僅是沒有孩童受到他人暴力侵害，更是沒有孩童成為不公義制度結構的受害者，而這絕不會只涉及兒童，更涉及所有的成年人生活受到國家的支持與保障，俾能負起撫育照顧後代的社會責任。
（作者為玉山神學院宗教系助理教授）
 
