【林婉婷高雄報導】科技進步同時，新型態犯罪也躍上台面，近年最為熱議是「深度偽造」（Deep Fake）相關網路性犯罪；在《科技偵查法草案》尚未通過的此時，究竟要如何規範、偵查案件和保護被害人？11月4日晚間，台灣人權促進會南部辦公室舉辦「南方有人」講座，以「面容現／陷於陌生之中－談深偽犯罪與科技偵查法」為題，由台權會教育推廣專員曾柏榮主持，邀請高雄市女性權益促進會理事鄭子薇檢察官、台權會數位人權專員周冠汝與談，從「隱私權」角度談科技偵查。
談科技偵查，鄭子薇點出首先要思考「要不要授權」和「在何種條件下授權」，提醒與會者們分別站在被害人與嫌疑人的角度，思想有哪些是無論如何都不能犧牲的權利？授權要檢察官保留或是法官保留？透過這些思考脈絡找出交集，或就是社會對科技偵查的共識。
接著鄭子薇解析「網紅換臉案」，該案被告朱玉宸最終被以違反《個人資料保護法》起訴；除了該罪，他也違反誹謗罪和販賣猥褻影像罪，而起訴是以較罪刑較重者來起訴。被告手法是在Twitter、YouTube等平台創立相關帳號並上傳宣傳短片，付費成為會員即可加入Telegram群組、取得完整影片的Google Drive雲端連結。
上述平台伺服器都在國外，業者限制調閱案類，且使用者事後可刪除所發佈之內容；鄭子薇補充，網路犯罪訊息紀錄如果是文字而非語音，哪怕帳號是本人，犯罪嫌疑人也可以宣稱訊息並非「本人」傳送而是被盜用；這些問題都提高偵查難度。以目前情形來說，要進行設備端通訊監控需透過國家駭客，然難以僅篩選與案件相關資訊；不過電話監聽時代，也經常會聽到與案件不相關的話對；因此鄭子薇認為「取得」和「使用」資訊是兩回事，該怎麼規範可以有更多討論。
周冠汝首先簡述曾經發生的科技偵查技術導致資安環境弱化案例：以色列企業研發「PEGASUS」（飛馬）間諜軟體並出售給各國政府使用，原用在犯罪偵查，但後來國際特赦組織發現，許多國家的媒體工作者、公民團體、獨立運動者手機感染這個軟體，甚至英國政府機關也疑似被影響；該軟體功能包含自動啟動麥克風、攝像鏡頭，並取得電子郵件內容等。國外針對科技偵查的相關討論，除弱化資安環境，還有干擾集會遊行，及相關配套是否充足，例如資訊透明度、告知義務、稽核制度等。
而台灣科技偵查現況，則可以調取個資；針對電信業者有《通訊保障及監察法》，但境內社群媒體、論壇則較無明確規範，境外業者則要配合其企業章程，加密通訊只能調取Metadata，僅能知道通訊時間和訊息數量，無法知道內容；另外可以GPS追蹤器確認位置，其他相關的有具人臉辨識功能的「M-Police」和連結戶政資料的「法眼」，則可能尚未納入科技偵查。
關於位置追蹤，另一個有技術「M化車」（M化偵查網路行動電話定位系統），透過國際移動用戶識別碼截收器（IMSI Catcher）裝置，除可以調閱資料，還可以「攔截」資料；據聞在「黑人的命也是命」（Black Lives Matter）運動和「抗議北達科州原住民族保留區設置油管」運動有受到此技術干擾，雖然公部門不願意承認，案件也不了了之，但這個爭議值得深思。
最後周冠汝介紹歐洲數位權利組織（EDRi）所定義的「國家駭客行為必須遵守的11項原則」，包含法律明確、符合比例原則、禁止大量包裹式駭客行為、獨立司法監督機制、通知所有受影響者、提升透明度、不能強迫私部門弱化產品、刪除未經司法機關授權而取得之資料、尊重國際司法互助、禁止隱瞞弱點不通報、不可外包等。
在問答時間，眾人進一步討論針對未經同意偷拍、偽造、未經同意散佈性私密影像的《刑法》修法重點，及跨境、國內通訊業者透明度報告缺乏法律規範的困境、警方是否會選擇性執法、設置獨立專責的個資保護機關的必要、法院是否有足夠量能回應偵查需要等問題。
