◎陳文珊
最高法院日前開庭宣判，審酌台大等7家醫院鑑定殺人犯陳昆明罹患妄想精神障礙症屬實，依據聯合國人權委員會2005/59號決議，以及聯合國經濟及社會理事會1984年公布之「保護面臨死刑者之保障措施」，確認精神障礙者不得被判處或執行死刑，撤銷原死刑判決，發回高等法院更審。消息一出，引起輿論譁然，不僅受害者家屬抗議「我們的人權在哪裡？」更有不少大眾主張，陳昆明既罹患重度精神疾病，更曾一度獲減刑出獄，卻又再犯，8年內連續殺害3名婦女，本來就死有餘辜。
正反聲浪唯獨缺少國內關心殘障權益者的聲音。或許是擔心針對此事發言，會直接或間接強化社會對「心智與精神障礙＝不定時炸彈」的歧視，致令身心障礙者在社會遭排擠、受歧視的境遇，更形地雪上加霜。但這並不表示精神或智能障礙者更易犯罪。事實上，衛生署醫政處曾表示，心智或精神障礙者攻擊他人的比例是一般人的1╱3，而被害的比例則高達100倍。
把特定族群與犯罪高危險群關連起來，反映的更多「污名」，與事實無關，卻與文化的刻板印象與社會排除效應有關。文化人類學家瑪麗．道格拉斯指出，在安置出院的精神病患者時，與幫助囚犯重新獲得社會接納時的困境是一樣的，在缺乏聚合儀式的不寬容社會中，那些處在邊緣的人，無法改變自己的異常狀態，而必須提防來自於「正常人」的所有可能施加的危險。
說「正常人」才是致命的危險源，用在心智與精神障礙遭判處死刑的處境中，真的是一點都不為過。「正常人」危險可以表現在三方面：一是，不能理解心智障礙與精神病患犯案的心理狀態或處境因素，認為一切均是他個人自己「作得來」，不然便是認為這根本是凶嫌為脫罪的藉口；二是，無視於精神與心智障礙者因為服藥的緣故，不能適切表達悔意，連帶地無法享有刑事訴訟法中酌情量刑的正當程序保障；三是，無見於死刑對於心智與精神障礙者構成了特別「殘忍與不人道」的刑罰。
就算我們退一步，不提論罪量刑，光就赦免來說，對身心障礙者免除死刑的作法，也絕不是「舶來品」。在傳統的死刑赦免制度中，便有針對特殊犯罪者，如老弱婦孺之流，減免刑責改易科罰金的人道作法。《周禮》有「三赦」法，「一赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰蠢愚。」唐律亦規定，「八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應死者，上請；盜及傷人者，亦收贖。余皆勿論。」其後的明清律均承襲，甚至要求對他們連贖金亦不可多取，「至於收贖，銀數甚微，惟老幼、廢疾、天文生、婦人等，得以原照，所以憫老恤幼、矜不成人、寬藝士而憐婦人也。」以古觀今，台灣現在連心智與精神障礙者也不肯放過的反廢死潮流，其苛酷之甚，還真是前所未見的「新東西」！
10月21日是個歷史性的巧合，在台灣最高法院作出判決的這天，美國最高法院也為了另一個佛羅里達州的死囚，智商測驗未達70的智能障礙兼文盲的佛來迪．霍爾，作出令人擊掌的決定，要釐清不得判處死刑之心智障礙的法定證據原則。美國可以如此，背後社會運動集結的力量，功不可沒；台灣，如今要用什麼理由，主張自己是不行的？！
（作者為玉山神學院助理教授）
