◉沈靜遠
前陣子發生的「超商浩克」事件在台灣引發喧然大波，起因是一名身材壯碩的男子因為買不到雞胸肉而在超商大鬧，還打傷了兩名警察。然而，在警察制伏男子後，卻用警棍猛烈地打擊男子，此舉引起民眾質疑執法過當，也引發兩派論述爭辯。
一派認為，當罪犯已經放棄抵抗後，警察若持續毆打罪犯，便是執法過當；另一派認為，警察需要保護自身安全，罪犯若只是假意投降，想趁機襲警也不無可能。筆者並不是要探討這兩派論點的正確與否，而是聯想到台灣的零體罰教育是否也對教師造成了類似的困境呢？
自從2006年立法院通過了零體罰的相關法案後，已明令禁止學校體罰學生。雖然這些法案保障了學生的權益，卻也導致教師在管教學生方面意願低落，原因在於政策缺乏零體罰的配套措施。在歐美，如果學生不聽從教師的指導，學校有權請家長到校接回學生，甚至可能將學生退學；在台灣，卻很難請正在上班的家長到校接回學生，或者讓國、高中學生退學。
「既要警察不打人，又要警察維持治安」，以及「既要老師不體罰，又要老師管教學生」是一個值得關注的問題，我們總是用這種矛盾心態看待警察與老師這兩種職業。當然，保障人民的安全和學生的權益都是非常重要的，但在執法和教育方面，需要更多討論，找到一個平衡的解決方案。只有在制定相關政策的同時，提供警察和教師必要的支援和訓練，才能更好地面對這些困境，確保社會的安全和學生的健康成長。（作者為文字工作者）
