【林婉婷高雄報導】台灣人權促進會南部辦公室與地球公民基金會，於8月5日晚間合辦講座，以「我想在＿＿集會遊行，為什麼不行？高雄市公共空間的集會遊行權」為題，從集會遊行權、言論自由權等角度切入，分享各自經歷與觀點。講座由主持台權會南辦法務楊紫婷主持，地公執行長李根政、台權會副秘書長王曦、國立彰化師範大學公共事務與公民教育學系助理教授魏培軒與談，高雄市政府副秘書長王啟川代表公部門回應。
魏培軒首先回顧在2014年為響應太陽花運動、於日本京都大學發起集會遊行的經驗，過程中有許多考量，包含留學生身分如何舉辦活動？會中發言是否可能引起日本政府緊張？是否可能導致參與者不利？他藉經驗指出，一方面，集會遊行具有一定風險，另一方面，很多人害怕承擔言論責任，但集會遊行就是要承擔責任，面對公共的檢驗和批評。
「集會遊行需要勇氣去執行。」魏培軒直言，誰會發起集會遊行？就是那些忍無可忍，沒有辦法透過體制與程序發聲，且其意見無法輕易成為政治決策的少數群體，所以他們才需要冒著風險集會遊行，只為了捍衛自己的權益。為何要走上街頭，而不是躲在鍵盤和螢幕後面透過網路發聲？魏培軒坦言，網路很常有「萬人響應、一人到場」的情形，若沒有實際活動展現關注力度，很可能在討論風氣過後，問題仍舊沒有改變。
在現行法律中，「集會遊行權」讓人民可以發聲，但發聲地點、時間等受到政府管理，魏培軒形容，就像父母發零用錢給小孩，讓孩子按著自己的認為合理的用途花用。這看似合理，但也可能導致公民無法實踐集會遊行權益。
魏培軒強調，集會遊行的「地點」選擇，與抗爭訴求和效益都有影響。德國聯邦憲法法院日前判決「法蘭克福機場禁止舉辦集會遊行」的規定是違憲；因為法院認為政府要保障人們言論自由，對此產生的不便也應接受。魏培軒點出，並不是指所有場地都可以舉辦集會遊行，而是若政府認為該集會遊行會影響這些場地和場館本有功能，就應該列舉強而有力的證據。
「高雄市政府的標準是什麼？這是需要討論的。」李根政舉例：2011年、2013、2014、2015年，地公都曾在辦公室附近的道路舉辦反核遊行，但因為鄰近凹子底公園，被要求要拉封鎖線，以免人潮踩到公園的草地；2019年，想要在該公園椰林大道舉辦集會遊行屢遭拒絕，但幾個政黨都曾在同樣地點舉辦造勢晚會。
李根政在高雄的首場集會遊行，是1997年在高雄市文化中心圓環舉辦的「搶救教科文行動」，後來也曾在2012和2014年於文化中心廣場舉辦環境運動；但2017年在勞工公園辦集會遊行，需要付場地費才可以舉行；李根政質疑，為何公民運動的集會遊行要像商業活動般付費？
2021年，地公在光榮碼頭舉辦公投相關記者會，卻從原預定地不斷遭到驅趕，最後在外圍人行道召開記者會。2022年，在中鋼總部前發起快閃行動，雖然有恢復環境，但遭中鋼人員阻饒和揚言提告，最後也是到人行道辦記者會。發言最後，李根政提出公共空間的「公共性」消失問題，籲請政府單位好好思考。
王曦說明，根據《集會遊行法》，發起集會遊行單位必須向主管機關提出申請，而公民團體很可能在申請過程遭遇行政和法令層面的困難。2019年，台權會協助在台港人舉辦集會遊行，預定地點是高雄車站地下1樓廣場，於是先遞交申請給高雄市政府警察局三民一分局，另外又陸續聯繫高雄車站、高雄運務段和鐵路局，確認場地借用許可如何辦理，最後卻被告知因違反《交通部台灣鐵路管理局場地短期出借作業須知》的「政治性活動」規範而無法借用，因為沒有場地許可，警局也無法通過申請。
王曦又點出高雄土地和空間商業化，舉辦活動必須付費，導致公民團體和少數群體要發起集會遊行權困難、言論空間被限縮、「公共論壇」消失的問題。她呼籲，地方政府應立刻檢視地方自治法規中與集會遊行相關者，修改與《集會遊行法》抵觸之處。
王啟川說明，目前《集會遊行法》是許可制，所以要有主管機關、即地方警察單位許可；根據釋字第445號，警方主要針對公共秩序相關的地點、時間等管理。近5年間，全台灣有超過3萬件集會遊行申請，駁回率是0.3%，而高雄市近3年間僅1件；他認為這顯示政府是支持人民集會遊行權益的。
針對與會者們關心的「公共空間」問題，他指出，因為管理單位眾多，有些涉及中央機關，又空間設置有其原本目的，設有相關管理規則及辦法，對於短暫性的集會遊行，高雄市政府態度是「原則准許，例外禁止」，並有幾項考量原則：1.是否違背法令、2.是否違背風序良俗、3.是否違背行政中立、4.是否可能造成公共危險或破壞場域等；若沒有違反上述原則，多不會拒絕。
王啟川也補充，公共場地和場館是追求永續，故以商業化或法人化來維持營運經費和品質，但幾本上還是公共空間，活動申請也是向公部門主管機關申請。而租借空間的費用則是基於《規費法》相關規範。
在問答時間，有與會者進一步請教非營利的集會遊行活動卻被收取場地費用，政府如何看待這件事？王啟川認為有討論空間，而李根政則認為，目前公益活動收取費用與商業活動相同，這件事應該改善，否則以人民納稅建立和維持的公共空間，最終僅有付得起費用的團體才能使用。李根政以地公的案例詢問王啟川上述「原則」是否有一致標準，期待政府能夠檢視過去不盡合理和承諾未來改進。
魏培軒提醒，不應以人身安全和避免衝突為由禁止集會遊行，否則有心人士可以透過鬧場阻撓所有集會遊行；政府應許可集會遊行，且確實保障過程中的安全和秩序。王曦也認同不應該害怕衝突而放棄言論自由的機會和權利。
魏培軒亦談到，公共空間禁止集會遊行很常是以「空間有原本設立目的」為由，但事實上，台灣沒有任何空間是「集會遊行專用」，因此所有公共空間應該「都可以」提供給集會遊行使用。另執法者很常會以其立場與喜好，來裁量是否許可集會遊行，他相信法制雖然難以一朝一夕就改變，但執法態度可以有所調整，要有同樣標準，尊重所有價值才是人權，「這是現階段可以努力目標。」
