◎ 艾苦
核四重啟、禁萊豬等公投議題即將在年底登場，這讓公投成為最近十分流行的話題，也是人民有自己當家做主的機會。而展望國際，2016年6月英國人投票退出歐盟及同年10月哥倫比亞公投反對政府與革命軍簽署停火協議，這兩個公投的結果讓許多人出乎意料，英國為此付出了很大的經濟成本，這也讓人不禁思考公投是不是真的利大於弊呢？
公投有許多顯而易見的缺點，首先公投的議題大部分都相當複雜且牽涉極廣，而這些議題在投票中卻被簡化成是非題。例如2014年俄羅斯「克里米亞歸屬公投」的兩個選項分別為：是否支持克里米亞成為俄羅斯聯邦的一部分？是否支持恢復克里米亞作為烏克蘭一部分的憲法？人民只能被迫二選一，「兩者皆否」跟「維持現狀」並不是選項之一。如同1975年的3月，英國前首相柴契爾夫人將公投描述為「獨裁者與煽動者的工具」，而在第二次世界大戰之前，國家領導人希特勒和墨索里尼都曾透過公投來為自己謀取更大的權力。
除此之外，網路及媒體常常充斥大量的錯誤訊息，甚至錯誤訊息的聲量還壓過正確的事實。英國當時有一個著名宣傳：「脫歐後每週可以省下3.5億英鎊，而且這筆省下來的錢會用在英國的全民健保。」但顯然這個宣傳是錯誤的，因為英國實際上付給歐盟的金額並沒有那麼多，而且脫歐後，政府還必須將大部分的資金拿來對抗脫歐造成的經濟影響，而不是簡單地全數用在健保上。但即使政府極力地提出質疑，效果仍比不上那些撼動人心的口號。在這個網路發達的後事實時代，較為聳動、具有煽動性的文章、標題或口號更容易快速且大量被分享，而真的具有內容的資訊反而會被淹沒在各式的資訊噪音之中。
直接民主一定是好事嗎？或只是民粹與多數暴力？在英國脫歐公投的結果中，蘇格蘭跟北愛爾蘭分別以62%及55.78%的壓倒性比例同意留在歐盟，對於他們這些相對少數的人來說，公投是否對他們來說很不公平？
最後我們看看真正需要投票做出決定的人民，是否有足夠的知識去做選擇呢？我對此感到很懷疑，許多議題之複雜，相信就算是專門研究此議題的學者專家，也很難簡單給出一個是或否的答案，沒人能說得準任何一個決定在多年後再來回顧是否是正確的。在這個情況下，大多人往往會透過直覺與情感而不是理性去作出選擇。
所以公投是否真的那麼民主、那麼美好呢？如果公投的目的僅是政治人物希望替自己的政見背書，或是用來打擊政敵而非聽取民眾的意見，那在這樣的情況下，公投肯定是弊大於利的。 （作者為工程師）
