◎陳南州（台灣基督長老教會牧師）
二、張宗隆牧師的專文提到，有關「西德模式的建議」的部分，「得不到（中華民國教會合作委員會）多數宗派、教會接納。其中反對最激烈的，是當時的考試院銓敘部部長雷法章。」又指出，雷氏說，「『中華民國』才剛剛退出聯合國，教會不應該提出這樣的主張，這違反了蔣（中正）總統『漢賊不兩立』的原則和立場，也違背了『反攻大陸』的國策。於是，各宗派、教會逐一拒絕簽署，紛紛退出。」由於這段敘述是有關教會合作委員會內部會議情形的描述，不知道張牧師是如何得知會議這一討論情形？
高俊明牧師的第二版回憶錄提到，雷法章先生參與草擬初稿，高牧師也說：「後來小組擬定草稿，我們讀完之後都有共識，非常同意，盼望每一個教派的代表都能簽署。」（103頁）雷法章先生既然參與擬稿，又「非常同意」所謂的「西德模式」。怎麼會有他在教會合作委員會之會議中激烈反對的說法？這一部分我不知怎麼解釋。
三、顯然，台灣基督長老教會發表的〈台灣基督長老教會對國是的聲明與建議〉，第一大段（向國際的聲明）是教會合作委員會委託的三人所起草的，執筆人是周聯華牧師。
第二大段（向國內的建議），是長老教會內部二十幾人根據教會合作委員會所草擬的文稿，一再討論，修改再修改之後完成的。至於長老教會內部的討論詳情，兩位牧師的回憶錄都沒提。不過，有件事應該是很清楚，那就是長老教會是「修改、增加、刪除」教會合作委員會的原稿來發表〈國是聲明〉，沒有所謂自行「起草」新稿的事。
四、談到〈國是聲明〉的第二段。張宗隆牧師說：「台灣教會1971年就提出制憲的籲求」。高牧師在第二版回憶錄也稍有提及此事。高牧師這樣說：「當時我們把教會合作委員會起草的初稿拿回來，討論好幾次以後，改來改去，特別強調台灣的前途應該由台灣全體住民決定，也附帶要求全面改選國大代表。提出當時的西德、東德分開以後，西德面對現實，制訂憲法。所以那時我們也有提到一點建議：是不是我們要參考西德制憲的事情，受國際尊重，不要用〈戒嚴令〉來制訂我們的憲法。這是第一次發表的國是聲明，或是建議。」（104～105頁）
談到〈國是聲明〉有所謂「制憲」的含意，其實，〈國是聲明〉「向國內的建議」之第二段的文字是有瑕疵的。
在解析我所說的「瑕疵」之前，我先說兩件事：一、長老教會在〈國是聲明〉中支持「統一」；二、「要求政府中央民意代表全面改選」，這不是長老教會創新的提議；1971年10月出版的《大學雜誌》46期就已經提過。
什麼是我所說的瑕疵？〈國是聲明〉說：「但因西德政府臨時制憲使自由地區人民得以選出代表，組成國會。」事實是，第二次世界大戰後，1949年德意志聯邦共和國（就是所謂的西德）正式成立，並制訂《基本法》（它具實質性憲法的效用，但西德不用「憲法」兩字）。西德制訂《基本法》，依據其序言，是出於：「我德意志人民，認識到上帝與人類所負之責任，願以身為聯合歐洲平等之一員致力於世界和平，依其制憲權力制訂《基本法》。」《基本法》序言的最後一句是：「因此，本《基本法》適用於全體德意志人民。」
我們若讀西德這部《基本法》，它經常提及「所有德國人」。換句話說，當年西德制訂的《基本法》是把東德人民考慮在內。所以，「但因西德政府臨時制憲使自由地區人民得以選出代表，組成國會」這一段話，就有瑕疵了。當年西德政府既不是「臨時制憲」（成立國家，制訂基本法或憲法，是必要和當然的事；兩德統一後，德國依舊沿用此基本法），更不是為了讓所謂的「自由地區」的人民得以選出代表，組成國會。
五、〈國是聲明〉的立場是支持「與中國統一」。不知道這是教會合作委員會當初原稿的意思，或是長老教會當時的立場？或是所謂的「另行草擬初稿」的人的見解？
六、依照張宗隆牧師的專文，最後交由總會常置委員會通過、發表的〈國是聲明〉，似乎是鄭兒玉牧師「另行草擬初稿」（另有一種說法是他用英文起草，請郭榮敏牧師譯成中文），再召集幾位同工討論、修改後，給總委會交託的小組討論和決定後發表的。這裡有待澄清的是：
1.根據周聯華牧師、高俊明牧師的回憶錄，我長老教會發表之〈國是聲明〉的第一段是教會合作委員會（周聯華牧師）草擬的。若不是，怎麼周聯華牧師會說，大家都看得出〈國是聲明〉第一段之內容和筆調是出於他的手？若他們兩人的回憶錄沒有錯誤，哪來的有人另行草擬初稿？
2.根據高牧師的回憶錄，總會二十幾位相當具有代表性的人士所深思、一再討論、修改的是教會合作委員會的初稿。張牧師的專文則說，總會委派的這些人討論的是教會合作委員會的初稿，和彌牧師整理之記錄的中文譯稿。不知事實如何？
3.根據張牧師的專文，鄭兒玉牧師拿到總會所銓派之小組一再討論、修改後的草稿，召集一些人來討論和修改，甚至「另行草擬初稿」。擱下「是誰授予鄭牧師這種權利」的疑問不談，鄭兒玉牧師等人「另行草擬初稿」的第一部分，竟然跟周牧師、高牧師的回憶錄所說的，〈國是聲明〉的第一段是周聯華草擬給教會合作委員會的文稿一樣（周聯華說：「許多朋友都說這一段文字，無論內容和筆調，怎麼看都是我寫的」）。鄭兒玉牧師等人另行起草的初稿文字，竟是公認的周聯華牧師的「內容和筆調」，這我也無法解釋。
〈台灣基督長老教會人權宣言〉30週年時，總會辦了一個國際研討會。幾位當年參與撰寫宣言的人也有發表論文。有趣的是，這些人的記憶，並不都全然吻合或一致。不知〈國是聲明〉是否也有這種情形？當年參與討論和修改〈國是聲明〉文稿的前輩若還健在，可以出來說一下話嗎？ （全文完）
